Auteur : marcb

un nouveau musée éponyme

On l’a appris à la fin du mois dernier, le Président Macron suivant le vote des députés  a donné son accord à la modification de l’intitulé du Musée d’Orsay consacré aux artistes du XIX° siècle à Paris qui s’appellera désormais : » établissement public du musée d’Orsay et du musée de l’Orangerie , »Valery Giscard-d’Estaing « , un titre un peu long comme on voit, qui ne changera  peut-être rien à l’appellation habituelle de « Musée d’Orsay » mais qui figurera comme tel dans toutes les correspondances et attributions officielles. Ainsi monsieur Giscard d’Estaing rejoindra la cohorte de ses prédécesseurs : « le Centre national d’art et de culture Georges Pompidou » familièrement appelé : Beaubourg, ou Centre Pompidou, « le musée du quai Branly – Jacques Chirac » dont le nom a aussi été ajouté au lieu qui a longtemps cherché le sien : musée d’Art nègre (impossible à appeler ainsi aujourd’hui), musée d’arts primitifs (pour les mêmes raison) ou encore Musée des Arts premiers (qui a longtemps eu la faveur des amateurs) et qui fut, pour éviter toute polémique, finalement baptisé de son adresse au Quai Branly. Le nom de Chirac venant y souligner l’intérêt porté par l’ancien président à sa conception. 

Et puis, il faut évoquer aussi, sinon surtout, car ce fut le champion de la création des établissements culturels : François Mitterrand puisqu’il acheva et inaugura les projets de son prédécesseur V.G-E précisément à Orsay, à La Villette, à l’Institut du monde arabe et conçut ou approuva nombre de réalisations à Paris comme en province :  le Grand Louvre, l’Arche de la défense, l’opéra Bastille, et surtout la « Bibliothèque nationale de France – à laquelle on ajouta son nom, ce qui convenait à un homme épris de littérature comme lui.

Et voilà pourrait-on dire ! Chaque président ou presque a son lieu, non point son tombeau comme Napoléon aux Invalides ou son Palais comme celui de Louis XIV à Versailles, mais son bâtiment éponyme où se conserve la trace de sa gloire et de sa mémoire.

La dénomination d’un lieu par l’évocation de son nom est quelque chose comme un à-valoir de l’histoire qui donne blanc-seing pour la postérité. Mais ce n’est pas si facile que cela. Chaque fois les projets de ces présidents furent contestés, leur œuvre méprisée ou critiquée, la légitimité de leur nom âprement discutée. Il fallut la ténacité de J.Chirac pour obtenir la réalisation du Musée Pompidou, cette « usine à gaz » aux tuyaux de couleur qui déplaisant tant à VG-E, lequel finit quand même par l’inaugurer. Même chose pour la réalisation du « Quai Branly ». Le sommet étant atteint avec l’abandon du projet de Nicolas Sarkozy de faire une « Maison, Musée de l’Histoire de France ». Là encore le projet mal engagé ne survécut pas à la volonté son successeur, d’effacer toute trace de ce qui aurait pu un jour devenir un lieu mémoriel. C’est donc, depuis trois présidences, la mise en sommeil de ces lieux de mémoire et de gloire posthumes.

Faut-il s’en désoler ? En un sens oui, car ces projets, petits ou grands, avaient en vue le temps long, le passé la plupart du temps, ce qui est bien l’objet des musées, mais l’avenir aussi d’une autre façon vers lequel ils font signe. 

C’est comme si soudain nous étions encalminés dans un présent éternel, incapables de nous projeter vers l’avenir et incertains de notre passé mémoriel, si fortement décrié par les minorités qui ne s’y retrouvent pas aujourd’hui et réclament « leur part de mémoire » et pourquoi pas leur musée. Tout se passe comme si notre histoire commune hésitait sur sa route, suspendait sa grandeur, doutait de sa mémoire ou en tout cas s’apercevait que chacun ne voulait plus célébrer la même. 

Ce n’est donc pas un signe anodin que celui de ces députés et de ce Président ont donné en avalisant la nomination d’un lieu culturel comme celui du « musée d’Orsay » qui concerne le XIX° siècle à V G-E.  Ce siècle aura été probablement celui d’une double rupture : avec l’art classique devenu soudain « pompier »(du nom des casques qu’aimaient à peindre les artistes de l’époque) au profit des impressionnistes allant peindre la nature sur le motif et celui de l’industrialisation dont les mêmes ont peint les première grandes réalisations : Monet (les 12 toiles de la gare Saint Lazare par exemple) Renoir (les chalands sur la seine)  Pissaro (le bassin de Dieppe à marée basse). D’une certaine façon M.Giscard d’Estaing aura incarné cette double figure, réformatrice et conservatrice. Au total son nom sur ce musée est un choix avisé.

Du reste, il faudra voir avec l’usage, il n’est pas certain que tous ces bâtiments restent connus par le patronyme qu’on leur a adjoint, mais cela marque à tout le moins une époque, la nôtre, où la gloire et la mémoire se mesuraient à la place que l’État accordait aux entreprises de ces hommes qui ont un temps gouverné la France.

Il y a un an presque jour pour jour commençait le premier confinement en France dont nul n’imaginait qu’un an après, il serait toujours d’actualité. Oh, vous me direz, il a pris bien des formes, des périmètres, des catégories d’interdictions différents, on l’appela « confinement » puis couvre-feu », mot qu’on n’avait plus entendu depuis l’époque de la guerre que nombre d’entre nous n’ont pas connue, mais c’est la même chose. 

Et voilà qu’aujourd’hui, on se rend compte que l’on est relativement impuissant. Alors la tactique change ou plutôt elle se complète de la stratégie vaccinale. Tous les peuples s’y mettent et il est vrai que l’on peut considérer comme une grande avancée de la science médicale le fait d’avoir pu mettre en circulation un vaccin en si peu de temps. On regrettera cependant que dans la patrie de Pasteur, notre orgueil national n’ait pu se targuer d’une découverte et d’une mise au point rapide d’un tel vaccin comme les autres grandes nations, mais il faut s’y faire. On règlera ces questions plus tard si on le peut, le pays s’étant trouvé en défaut sur tant d’aspects de réponse à ses besoins essentiels que nul ne veut ouvrir cette boite de pandore trop tôt.

Mais il y a plus grave, car ce qui frappe lorsqu’on examine ce qui a changé en si peu de temps à bas bruit et avec un sentiment de peur diffuse, c’est la restriction des libertés.

Au début, la société sidérée et un peu incrédule y consentit en se disant qu’un confinement limité dans le temps était peut-être le prix à payer de notre sécurité et tranquillité. Mais voici que la nocivité de ce virus échappe à toutes les stratégies et qu’il faut à nouveau refermer, contraindre, limiter, exiger, interdire, tous mots ou maux dont on avait un peu perdu l’habitude. Certes, nul ne veut contrevenir à la sécurité de tous, mais chacun s’interroge sur l’efficacité de la méthode et la qualité de vie s’en ressent.

Quant au gouvernement, il fait ce qu’il peut et franchement, qui voudrait être à sa place alors qu’il n’y a que des coups à prendre, mais entre décisions approximatives, mensonges diplomatiques, coups de menton intempestifs, le citoyen est souvent perplexe. On se dit parfois que s’il y avait davantage de compréhension de part et d’autre, une meilleure solidarité dans l’épreuve ce ne serait pas plus mal.

Toutefois, le pilotage public est de plus en plus autoritaire et se fait dans une absence de concertation inquiétante. L’administration applique des directives avec une raideur qui donne un sentiment d’indifférence aux problèmes des gens. Des secteurs entiers d’activité sont concernés et pour certains d’ores et déjà ruinés. L’aide reçue est comme une bouée de sauvetage jetée en pleine mer à ceux qui savent déjà qu’ils ont perdu leur bateau et que s’ils s’en sortent, ce sera tout seuls. La qualité de vie et de relation qui faisait le charme de notre société en est affectée, la convivialité est combattue car potentiellement dangereuse, le couvre-feu semble parti pour durer longtemps supprimant toute vie sociale extra professionnelle, la culture est abîmée dans toutes ses dimensions et elle mettra du temps à reconstituer la connivence avec son public par destination qui perd peu à peu ses habitudes. On sent bien qu’une génération est en train de décrocher, une autre lui succèdera sans doute, davantage branchée, connectée, instrumentalisée, appareillée, d’écrans et autres machines à communiquer. Le livre et la lecture en sont d’ores et déjà atteints. Et là encore quel imbroglio, entre les proclamations officielles qui donnent à ces commerces le label de « commerce essentiel » qu’on leur avait dénié dans un premier temps, voilà qu’on en autorise certains à ouvrir et pas d’autres ; allez vous y retrouver ! La parole officielle prend beaucoup de liberté avec les libertés et il est déjà certain que l’assentiment des intéressés est soumis à rude épreuve.

Encore une fois, nul ne veut le mal des autres et la solidarité est essentielle, mais comment être solidaires de dispositions discriminantes plus ou moins justifiées, et surtout changeantes au fil du temps. Le mauvais côté de la France, État suradministré dont on connait la lourdeur est en question une fois de plus alors qu’on voit des pays moins corsetés qui s’en sortent mieux et jouent davantage sur l’assentiment des citoyens que sur la directive et l’amende. Vieux problème politique récurrent dans notre vieux pays : l’État veut des citoyens obéissants mais le citoyen veut un État et son administration plus compréhensifs. Là réside une part du malaise français.

Au bout d’un an de ce régime, on sent bien que les Français sont las, voire excédés qu’on décide pour eux, même si c’est en déversant des sommes colossales dans le trou sans fond des besoins collectifs. Nombreux sont ceux qui pensent qu’il faudrait remettre un peu de souplesse dans le pilotage du navire. La qualité de vie « à la française » s’accommode mal de la privation durable de liberté.  Pense-t-on sincèrement que les Français accepteront de subir ce traitement un an encore sans réagir ? On ferait bien de s’en soucier un peu plus en haut lieu.

L’affaire avait fait grand bruit dans le monde de la culture, il y a un peu moins de 10 ans, lorsque la prestigieuse école de Sciences Po supprimait l’épreuve de culture générale dans son concours de recrutement dans un but, disait son médiatique directeur d’alors, d’instaurer une sorte de « discrimination positive » afin de ne pas pénaliser ceux qui n’avaient pas la même culture générale que les autres. Pour compenser, on « valorisera l’engagement associatif » dirent les mêmes car ce qu’on veut, c’est attirer des personnalités, pas des surdiplômés. L’École normale supérieure de Lyon avait discrètement fait de même pour sa filière lettres et sciences humaines en raison du fait que« la dissertation de culture générale fait appel à une tournure d’esprit, une assurance, un goût pour l’abstraction, une façon de présenter ses idées, de mettre la bonne citation au bon endroit, qui s’apprend dans les milieux favorisés ». Le même mot d’ordre était affiché il fallait s’ouvrir à « la diversité », nouveau concept à la mode, car « chaque candidat a sa culture » se justifiait-on. 

Nous voilà renvoyés aux cultures d’origine ethniques ou religieuses. Et pourtant, malgré quelques protestations d’intellectuels, le tout était passé comme « lettre à la poste », bien loin de l’indignation collectivement médiatique qui avait suivi le « mot malheureux » du président Sarkozy estimant que mettre dans une épreuve de concours pour la fonction publique, le roman de la Princesse de Clèves était « sadique ou imbécile« . Và donc pour le multiculturel !

Or, la culture générale, si on la prend en bloc comme transmission des connaissances nécessaires à la survie d’une culture, constitue l’élément indispensable à la création d’un ensemble de références partagées qui permettent une vie en société susceptible d’épanouir l’individu dans une nation. C’est bien là le problème aujourd’hui. Les références ne sont plus les mêmes et elles ne sont plus partagées par tous.

Ce qu’on se demande cependant, est de savoir si la culture générale est une chose « héritée de son milieu sans effort » comme on semble le supposer, ou acquise par l’éducation (en France, par l’école de la République). On pouvait le penser jusqu’ici même si la critique « bourgeoise » de la « reproduction » s’était largement imprimé dans la tête des pédagogues post-68. Néanmoins, la bourgeoisie n’est pas aussi cultivée que l’on croit et à part, un milieu bien parisien où la culture se cultive en serre, il y a bien des étudiants venus de partout qui ont intégré les grandes écoles par la sélection et leur valeur intrinsèque qui les a fait réussir les concours ou les examens.

En réalité, derrière ces évolutions de façade et d’attrape-nigauds, il y a autre chose, c’est l’avancée d’une société poussée à évoluer d’un mode culturel ancien, vers un monde libéral anglo-saxon dont on a pu voir l’évolution ces dernières décennies en Amérique. Déjà en 1987, le professeur Allan Bloom déplorait dans son livre : (l’âme désarmée), la fin de la culture générale dans l’université américaine qui se développait sur les mêmes modalités.

Lucide le professeur Bloom pouvait observer que : « la crise de la culture générale ne fait que refléter une crise de l’enseignement à son plus haut niveau, une incohérence et une incompatibilité entre les principes premiers qui nous servent à interpréter le monde, bref une crise intellectuelle de très grande envergure, qui est en fait une crise de notre civilisation. » La messe était dite, le modèle culturel changeait de sens, l’Université américaine n’allait plus s’aligner sur les Universités du vieux monde, c’est le contraire qui allait se passer et qui nous occupe aujourd’hui. Très exactement le programme de Sciences Po, et de son défunt directeur progressiste. En réalité cette grande école était plus que cela, un milieu typique de la nouvelle culture qui focalise aujourd’hui l’attention.

Récemment encore on apprenait que de jeunes auteurs allaient réécrire les pièces de Molière en un langage plus actuel. Renseignements pris, il ne s’agissait que d’un atelier d’écriture pour de jeunes écrivains francophones en partenariat avec la Comédie Française. Pourtant l’information parut si crédible qu’immédiatement elle enflamma les réseaux sociaux et que de distingués professeurs interrogés dirent ici ou là, que, c’est vrai, ma foi, à la réflexion, puisque les élèves lisent de moins en moins, pourquoi pas… Passons donc par la B.D, les « mangas » et les versions pédagogiquement simplifiées. Disons que ceux-là sont sans doute minoritaires qui veulent réécrire « la littérature pour les nuls » et concluons avec la philosophe Hannah Arendt que :« Bien des grands auteurs du passé ont survécu à des siècles d’oubli et d’abandon, mais c’est encore une question de savoir s’ils seront capables de survivre à une version divertissante de ce qu’ils ont à dire« . Nous en sommes peut-être arrivés là.

Ces derniers temps, je fais des cauchemars, et je ne suis pas le seul à ce qu’on me dit. Une crainte diffuse que ne nous lâche pas, celle de ce virus qui guette ses proies, qui n’a pas de répit, qui est en pleine mutation. On le croit affaibli et voilà qu’il repart, fait de nouveaux morts ; en France on en compte maintenant plus de 80 000, c’est énorme, la taille d’une ville moyenne, effacée, comme soufflée par la tempête, 80 000 bougies soufflées, d’un coup, c’est une image ça. On dit : ce sont des vieux, des malades, comme il en meurt régulièrement, pas autant certes, mais beaucoup. Enfin on dit ça pour rassurer.  On n’est pas rassurés pour autant.

On a beau avoir choisi le vaccin, il faut ensuite trouver moyen de se faire vacciner. Sera-t-on protégé pour autant, on ignore, on fait ce que l’on peut, on s’adapte.

Le gouvernement aussi s’adapte, ne vient-il pas de fermer, les centres commerciaux, et de mettre le couvre-feu à 18 heures. On ne se rend pas compte mais le couvre-feu, notre génération n’en avait entendu parler qu’en temps de guerre et d’occupation du territoire par l’ennemi mais tout ça est bien loin, voire inconnu. Voilà que nous adoptons ce vocabulaire guerrier, tout doucement sans nous en rendre compte. Le président avait dit : c’est la guerre ! On avait ri, on s’était moqué ; celui-là avec ses excès, ses coups de menton était en mal d’autorité sans doute pour dire ça. Mais voilà, il avait peut-être raison, c’est peut- être la guerre ; la drôle de guerre comme on disait en 39, une guerre qui ne dit pas son nom, qui avance à bas bruit, qui concerne le monde entier, et dont on a du mal à prendre la mesure.

Mais les guerres, on les gagne, ou on les perd, de toute façon elles ont une fin, cette pandémie, malgré le vaccin, semble ne pas avoir de fin, c’est cela qui angoisse.

De toute façon, au train où vont les choses, la population fragile qu’on veut protéger en France, ne sera pas vaccinée avant l’été, on en sera peut-être à plus de 100 000 morts au train où vont les choses, qui sait ?

Évidemment ce n’est pas Verdun, où il en mourrait parfois autant en un jour ! Mais tout de même. Nous voilà confinés jusqu’à l’été, et même au-delà, jusqu’à la rentrée peut-être, voilà ce qu’on se dit. Les gens se révoltent, un peu, puis réfléchissent, se résignent un moment, jusqu’à quand ? Jusqu’aux élections, la soupape démocratique ? Peut-être ?

Et la vie continue, c’est drôle la vie, c’est trivial, quotidien, on ne se rend pas compte que c’est la vie, enfin la vie vivante, celle qui rend heureux de vivre. Aujourd’hui c’est différent, les marins ont un mot pour désigner ça par gros temps, ils disent : on se met à la cape. Voilà, nous sommes tous à la cape, et comme il pleut, avec la capuche sur la tête en plus. On se met à la capuche, c’est d’un triste !

Dessous, on aperçoit des visages masqués, comme au lendemain d’un carnaval qui n’aurait pas eu lieu. C’est drôle tout de même, tous ces masques qui ne font pas rire, mais qui rassurent un peu. Chacun les porte, parce qu’il faut les porter, avec plus ou moins de conviction, de tranquillité, de mauvaise conscience, mais on s’y fait. Quelqu’un a dit : c’est comme pour l’étoile jaune jadis, celui-là était trop pessimiste, on a haussé les épaules. Pour qui se prend-il, les Nazis ne sont pas au coin de la rue tout de même.

À qui s’en prendre alors ? Il y a bien longtemps qu’on ne s’en prend plus à Dieu ou la fatalité, mais nous n’avons pas été éduqués à la fatalité. La France de la sécurité sociale, elle a été habituée à être protégée de tout.

Alors c’est la fureur, et parfois le désespoir ; il faut bien qu’il y ait un coupable. Les Chinois ? Sans doute mais ils sont loin, le gouvernement alors, les hommes politiques, les docteurs « tant pis « et les « docteur tant mieux », et je ne parle pas là des médecins, mais des oracles médiatiques, toutes ces pythies de comptoir ou d’écran, ceux qui accusent, qui disent qu’ils savent et qui ne savent rien. 

Ce que nous, nous savons de toute éternité, ce qu’on a besoin d’un bouc émissaire ; au choix : le libéralisme, l’économie de marché, les riches, les grandes surfaces, le gouvernement, les privilégiés, l’hôpital, les oiseaux migrateurs, les canards, son voisin, son cousin, ceux qui sont mieux lotis que soi, enfin quelqu’un qui accepte de porter le chapeau et le masque du bouc qu’on promène par la ville et auxquels on lance des pierres, avec ou sans gilet jaune !

Voilà toute affaire, depuis le début des temps où nous vivions en société. On avait pour ça inventé le Carnaval en occident. Bien commode le carnaval ; un paillasse que l’on gonfle de suffisance et d’orgueil, qu’on promène en ville et qu’on brûle sur la place publique à la fin chargé de tous les péchés des citadins.  Après ça allait mieux, on avait éradiqué la cause du mal, ça rassurait les âmes simples.

« Carnaval est arrivé ! » disait-on dans le temps, oui mais, à part les enfants et les ethnologues, qui croit encore aux vertus du carnaval, et puis il est interdit de faire des feux en ville et même des fêtes ! Alors ? 

Alors on attend.

Un fait divers récent, comme il y en tant d’autres m’a plongé dans une grande perplexité. ces jours derniers.

 Que se passe-t-il donc chez nous depuis plusieurs années maintenant ? Rien de bien nouveau me direz-vous, rien d’autre que ces incivilités, ces meurtres, ces agressions, cette violence qui sévit partout, alimente les réseaux sociaux, la colonne des faits divers des medias et qui s’est installée dans notre quotidien à bas bruit provoquant notre désolation notre impuissance et notre colère ?

Ne voit-on pas des jeunes se battre à mort, se battre pour tuer l’autre et qui parfois y parviennent. Des jeunes assassins au couteau , au marteau, au pistolet ou à la kalachnikov qui souvent n’ont même pas quinze ans. On dit qu’ils appartiennent à des bandes, mais des bandes il y en a eu toujours, des coups, des gnons et des querelles, il y en a eu souvent sur les terrains de sport, qui en un sens sont fait pour ça aussi, canaliser la violence par des enjeux ramenés au « fair-play », le rugby de nos anciens par exemple ! On se cogne mais on se serre la main à la fin. Éducation anglaise, mime des rapports sociaux et internationaux. Il faut bien que la culture des nations arrive à canaliser la haine naturelle des peuples. L’Histoire nous l’enseigne (la poignée de main entre De Gaulle et Adenauer ou celle de Mitterrand et Kohl ) devant des mémoriaux aux millions de morts des guerres nationalistes sont dans toutes les mémoires.

On a l’impression aujourd’hui, qu’il n’y a plus de ces exutoires, que le sport ne suffit plus, que les mélanges ethniques n’absorbent plus les haines ordinaires mais les projettent clan contre clan, groupe d’appartenance contre groupe d’appartenance, le quartier, le lycée, les noirs contre les blancs, ou les arabes, ou les étrangers, ou les ceci, ou les cela. Dernièrement sur la dalle de Beaugrenelle à Paris, une rixe dont nous ne savons rien sauf qu’un tout jeune homme s’est fait massacrer et a risqué la mort, pour rien ou pour pas grand chose, sans doute.

Vous me direz, c’est le monde d’aujourd’hui, les jeunes sont des adultes en puissance, ils n’ont peut-être pas encore le recul de la vie qui fait qu’on la respecte quand on commence à la connaître et qu’on a mûri. Est-ce ainsi la raison pour laquelle c’étaient toujours des jeunes qu’on envoyait les premiers se faire trouer la peau dans les guerres ? Jeunes conscrits pleins de fougue et de jeunesse avant le temps de la réflexion que donne la création d’une famille un emploi et des responsabilités !

Les délinquants seront punis dit la voix publique. On sait qu’il n’en est rien, que la plupart sont arrêtés, puis relâchés, souvent plusieurs fois avant d’être condamnés, s’ils le sont, et même dans ce cas s’ouvre la voie d’une délinquance plus grande après le passage dans la case prison.

Faut-il donc s’y faire ? La loi pénale existe certes, mais elle ne fait plus peur à personne, et en tout cas ne dissuade guère. La  police n’impressionne plus, loi clanique l’a remplacée.

Alors qu’est-ce qui a disparu dans notre société ?

Ne serait-ce pas la loi morale ?

Et qui l’enseigne ou peut encore l’enseigner ? 

La famille en premier lieu quand elle est assez structurée pour en tenir l’exemple et la rectitude, quand elle peut suivre l’enfant, l’adolescent jusqu’à l’âge d’homme. On sait bien que dans de nombreux cas, elle est défaillante pour toutes sortes de raisons dont la première est celle des familles monoparentales (pas toutes heureusement), désunies ou disparues laissant des mineurs, quelle que soit leur provenance, isolés, et redevenus sauvages comme de petits animaux abandonnés dans la forêt des contes. Qui peut enseigner les principes moraux élémentaires qui font qu’un homme est digne d’être un homme dans le respect de l’humanité dans l’autre ? Cette cellule initiale est la première qui a cédé et s’est corrompue.

L’école alors ? Mais elle est bien impuissante depuis qu’on a ouvert ses portes aux parents qui viennent y contester les enseignants. On voit aussi à quelles difficultés se heurte l’éducation civique, alors, imaginez la morale !

La religion elle-même, cantonnée à la frontière de l’état civil ne peut plus grand chose. Qui apprend encore le décalogue et le « tu ne tueras point » ? Qui a appris à agir dans le respect et la crainte de Dieu ? Les églises se sont vidées peu à peu de la foule des fidèles. Et ne voit-on pas même invoqué ici ou là, un dieu vengeur des mécréants ? 

Dans quel imbroglio moral sommes-nous entrés et les jeunes les premiers ?`

Quelle société avons-nous bâtie ? La paix si chèrement payée par nos anciens est-elle devenue tellement insupportable que nous piétinons d’impatience à nous battre ? 

Faut-il une nouvelle guerre comme purge collective pour en revenir à des mœurs apaisées, des enfants éduqués, une morale acceptée et comprise comme le meilleur moyen de vivre ensemble ?

 La loi est faible et la morale absente, tel est le constat. Il y a des jours où ces sombres pensées me traversent, tant ce que je vois, ou apprends, me désole.